|
|
| Beskeder modtaget i gæstebogen |
|
|
| til info - så har vi deltaget i de meget meget lange repræsentantskabsmøder, hvor der stemmes om ændringsforslag på ændringsforslag på ændringsforslag..... det kunne jo være, at vi er nogen som ikke er "kendte" ansigter, der har repræsenteret klubben. Og vi afventer nu appelsagen - fordi vi mener at en regel er blevet fejlfortolket - og den ret har vi ALTID uanset hvad vi tidligere har appelleret. |
|
|
|
|
| Jeg kan ikke se hvori der er stillet spørgsmål til selve reglen, derimod at reglen ikke kan bruges på den måde den er blevet det. Så jeg kan helt ærlig ikke se, hvad der kunne være ændret. Ja, hvis man vil have lavet regler om, så kunne man have sagt noget på rep.mødet. Men det er jo ikke det der er tilfældet. Og det er det der bliver appeleret, ikke at der er en regel på et område. Så synes det er lidt skudt forbi. |
|
|
|
|
Ja det er muligt, men reglen bliver jo ikke bare nævnt, men der bliver snakket om den, der kommer også en fortolkning af den, INDEN den kommer til afstemning.
Det er der jeg mener Hafnia, burde have lært lektien.
Selvfølgelig skal den ankes, men reglen er der, og det er jo ikke første gang Hafnia bliver straffet for ikke at fortolke reglerne, på samme måde som resten af floorball danmark.
Regler er jo til for at følges, selvfølgelig skal man ikke bare acceptere dem, og man skal da prøve dem af i et appeludvalg.
Det jeg undre mig over, er at det nu er anden gang Hafnia ryger i regel gyngen, fordi man ikke deltager der hvor disse regler besluttes. |
|
|
|
|
Claus, hvis du nu havde læst, hvad vi mener om sagen ude på forsiden, kunne det være, at du ville få lidt indsigt i,hvad vi mener. Det bygger ikke på, at vi ikke kender reglen, men at vi føler den fejlfortolket. Så uanset hvor mange der havde siddet til div. møder, havde vi stadig appelleret.  |
|
|
|
|
Nu har jeg været med til rep. møderne de sidste ca. 6 år.
Jeg kan ikke huske at jeg nogensinde har set en representant fra Hafnia, til disse rep. møder. Det er jo der disse beslutninger træffes, hvis man nu havde deltaget eller priorteret dette lidt højere, så kunne man jo nok have undgået dette kaos.
Det er jo ikke første gang, Hafnia rammes af en regel, som de tilsyneladende ikke kender.
Så mit råd til Hafnia er, at møde op der hvor beslutningerne træffes, så vil man undgå dette i fremtiden. |
|
|
|
|
| Vi er jo helt enige i, at klubberne udgør fundamentet og det egentlige formål i at have en union. Der hvor kæden hopper af, er når andre ved en uenighed i unionens beslutninger, siger at det kan man ikke være for klubberne = DaFU. Og det er jo bare noget sludder. Fordi man har haft indflydelse (der er jo altså stadig ikke en bestemmende ret, men det er ligegyldigt, for vi anfægter ikke den enkeltes berettigelse i det givne udvalg), kan man stadig stille sig op og være uenig i en beslutning. Det ses jo også alle andre steder i samfundet, at folk stiller sig uenig med demokratisk valgte folk, partier eller instanser. At vi så føler at der er blevet fejlfortolket i en sag, gør ikke, at det kan anfægtes, fordi vi har haft indflydelse på, hvem der tager beslutningerne; det være ansatte, frivillige eller en helt tredje part. Det er der ikke noget mærkeligt i - ellers ville man vel heller ikke have et appeludvalg. Så jeg opponerer blot mod det fuldstændig tomme argument, at man ikke må være uenig blot fordi klubberne = DaFU. |
|
|
|
|
Kun delvis rigtigt Stiggo. For selvfølgelig er DaFU = klubberne. Klubberne har sammen en administration til at varetage fællesskabets interesser.
Her er det dog ikke alene de ansatte som fejlfortolker reglerne. Beslutningen (i det her tilfælde TU) tages i et organ med folk fra klubberne, som også er valgt af klubberne.  |
|
|
|
|
Stop nu med sangen om at DaFU er klubberne. 
Sådan er det for helvede i alle forbund, netop at klubberne har medindflydelse. Men derfor kan man jo godt anke, når man føler at paragrafferne er fejlfortolkede af de medarbejdere, der sidder på kontoret. Så alt det ævl om at DaFU er klubberne, kan man godt sparke i søen. Klubberne er jo ikke inde over alle beslutninger og gudsketak og lov for det. Men enighed og medbestemmelse er så sandelig ikke det samme! |
|
|
|
|
I har jo selv været med til at stemme den regl ind(DAFU er klubberne) |
|
|
|
|
Held og lykke med anken. Jeg hepper af temmelig oplagte grunde på jer!
And to "TT": I agree, this would never have happenned back in Finland ;-) |
|
|
|
|
|
